今天是3.15國際消費(fèi)者權(quán)益日，每到此時，市消保委都會梳理近一年來發(fā)生的消費(fèi)糾紛典型案例，以警示消費(fèi)者。最近這一年，隨著消費(fèi)熱點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，預(yù)付卡消費(fèi)、二手房買賣糾紛正成為投訴“大戶”。以下發(fā)生的這些事，也許你親身經(jīng)歷過，也許聽說過，不管怎樣，今后再遇上可得多留心了。

“水果營行”關(guān)門停業(yè) 預(yù)付卡余額頓時成空

案由

2015年12月，吳女士前去位于市區(qū)大觀花園平河路南邊的“水果營行”購買水果，結(jié)果吃了閉門羹。她不知道，早在幾天前，這家水果門店已人去樓空。水果“營行”突然關(guān)門停業(yè)，讓不少像吳女士一樣買了會員卡的消費(fèi)者一時不知如何才好。在2015年的最后一個月，蘇州市各級消保委共接到這類投訴21件，咨詢7件，涉案金額2.5萬元，涉及的商家分別是：高新區(qū)獅山絮果蘭因水果店、姑蘇區(qū)果刑信賞水果店、姑蘇區(qū)收園結(jié)果水果店、姑蘇區(qū)敢果果水果店、姑蘇區(qū)果凍果行水果店。

市消保委接到投訴后，分別到上述多家“水果營行”進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，經(jīng)查實，這些門店都屬加盟店，并非深圳總部的分公司或子公司，店家均已關(guān)門停業(yè)，且無法聯(lián)系到相關(guān)負(fù)責(zé)人，建議消費(fèi)者立即向公安機(jī)關(guān)報案。

案例評析

這家“水果營行”的行為，首先侵害了消費(fèi)者知情權(quán)，屬于合同違約行為；其次，部分經(jīng)營者在給消費(fèi)者辦理預(yù)付卡時，已經(jīng)有關(guān)門停業(yè)跡象，存在刻意隱瞞真實情況，誘使消費(fèi)者繼續(xù)進(jìn)行充值，其后突然關(guān)門停業(yè)的行為，已涉嫌欺詐；商家應(yīng)及時退還消費(fèi)者未消費(fèi)的預(yù)付款及相關(guān)合理費(fèi)用。

消費(fèi)警示

鑒于近幾年預(yù)付式消費(fèi)糾紛頻發(fā)，經(jīng)營者關(guān)門停業(yè)乃至逃逸現(xiàn)象時有發(fā)生，市消保委提醒消費(fèi)者，要小心預(yù)付卡消費(fèi)陷阱。在充卡時，一次性存入金額不宜太大，應(yīng)盡量選擇時限較短的月卡、季度卡，有效降低預(yù)付消費(fèi)的風(fēng)險。出現(xiàn)預(yù)付式消費(fèi)糾紛后，要第一時間向消保委投訴，一旦經(jīng)營者出現(xiàn)關(guān)門停業(yè)或逃逸，要準(zhǔn)備好相關(guān)消費(fèi)憑證、發(fā)票，盡快到公安機(jī)關(guān)報案。

“學(xué)國學(xué)”聽起來很美 實際踏入了傳銷陷阱

案由

2014年底，吳中工商部門接到舉報稱在吳中區(qū)澄湖路888號的恒潤商務(wù)國際廣場內(nèi)，有人涉嫌組織傳銷活動。工商、公安執(zhí)法人員隨即進(jìn)行了突擊檢查，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)上海易隆文化傳播中心蘇州營業(yè)部自2014年11月15日起，開始采用繳納會費(fèi)、發(fā)展下線、獎勵積分、積分兌換現(xiàn)金等方式大量吸引人員參加所謂的“國學(xué)講座”。

具體操作方式是：以學(xué)國學(xué)為名，繳納聽課費(fèi)，鼓勵學(xué)員發(fā)展下線成為其學(xué)員，每人需繳納聽課費(fèi)5000元，聽課時間為1年，每周兩次。而學(xué)員通過招募其他人交納學(xué)費(fèi)成為學(xué)員的方式可以獲得機(jī)構(gòu)獎勵的每人次總計15000學(xué)分。具體的積分獲得方式為新學(xué)員連續(xù)兩周上課后，在第三周聽課時，其介紹人可以獲得1000學(xué)分，第四周、第五周同樣按上述方法可獲得1000學(xué)分，第六周可獲得2000學(xué)分，第七周可獲得4000學(xué)分，第八周可獲得6000學(xué)分，在獲得學(xué)分的過程中，聽課人員不得缺席聽課，否則獲得學(xué)分的時間順延。獎勵的學(xué)分通過學(xué)員口頭申請向機(jī)構(gòu)財務(wù)以1：1的比例兌換人民幣，每周每人次換取現(xiàn)金封頂為1000元。截至案發(fā)時共有471人，共計1125人次參與其國學(xué)講座，涉及到蘇州市吳中區(qū)、昆山市等地，非法經(jīng)營額400余萬元。

案例評析

市消保委的相關(guān)負(fù)責(zé)人說，當(dāng)事人采用繳納會費(fèi)、發(fā)展下線、獎勵積分、積分兌換現(xiàn)金的方式大量發(fā)展所謂的“國學(xué)學(xué)員”，其行為屬于《禁止傳銷條例》第七條第（二）項“組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的”所列的組織傳銷行為。

消費(fèi)警示

傳銷組織者往往利用人們想要“暴富”的心理，采取“殺熟”的手段，鼓吹小投入、高回報來騙人騙錢。無論傳銷的“外衣”怎么換，要辨別傳銷的真面目，只需看三個特征：第一，是否需要認(rèn)購商品或交納費(fèi)用取得加入資格。第二，是否需要發(fā)展他人成為自己的下線，形成層級網(wǎng)絡(luò)。第三，是否以直接或間接發(fā)展人員的數(shù)量或銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算報酬（獎金），參加人員所獲得的收益并非來源于銷售產(chǎn)品或服務(wù)等所得的合理利潤，而是他人加入時所交納的費(fèi)用。

為多謀利房主“一房二賣” 簽二手房合同要關(guān)注細(xì)節(jié)

案由

2014年5月，王某通過一中介公司與吳某簽訂《房屋買賣合同》。合同約定：吳某將位于巴城鎮(zhèn)某小區(qū)商品房一套，以數(shù)十萬元賣給王某。王某當(dāng)日支付吳某大部分購房款，支付中介公司中介費(fèi)數(shù)千元，王某準(zhǔn)備支付剩余購房款時，得知吳某于2015年2月又將該房屋賣給張某，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但已交付了鑰匙。四方協(xié)商未果，遂申請巴城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解。

王某稱自己與吳某簽訂的房屋買賣合同先于張某與吳某簽訂的合同，且已經(jīng)支付完大部分購房款，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)吳某又將房屋賣與張某，實屬違約行為，要求其返還購房款以及賠償因房屋價格上漲導(dǎo)致的損失，中介方收取了中介費(fèi)用應(yīng)當(dāng)與吳某一起承擔(dān)自己的損失；張某則稱自己與吳某簽訂的合同雖然后于王某與吳某的合同，但吳某已將房屋鑰匙交付給自己，且自己已入住該房屋，吳某與王某所簽訂的合同為無效合同，待辦理完過戶手續(xù)后再支付剩余購房款。

調(diào)解員從法律角度，明確指出吳某與張某、王某簽訂的兩房屋買賣合同是當(dāng)事人真實意思的表示，均應(yīng)合法有效。但在兩次買賣均未辦理過戶登記的情形下，房屋所有權(quán)仍為出賣人吳某享有，基于先后買賣合同而生的此二重債權(quán)，處于平等地位，張某、王某均可隨時向出賣人吳某請求履行義務(wù)。出賣人吳某決定過戶給任何一方勢必構(gòu)成對另一方的違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最后，吳某退還王某購房款，支付賠償款，張某與吳某繼續(xù)履行房屋買賣合同，吳某與中介公司賠償王某一定經(jīng)濟(jì)損失。

案例評析

在此糾紛中，吳某與張某、王某簽訂的兩房屋買賣合同，均是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，故兩合同均有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除。只是本糾紛中合同所涉及的房屋只有一套，盡管簽訂兩合同的時間存在先后，但是因合同所涉及的兩債權(quán)在法律上處于平等地位，故張某與王某不存在權(quán)利優(yōu)先差異。本糾紛中吳某已將該房屋交付給張某且張某已經(jīng)居住在該房屋中，因吳某的過錯事實上造成吳某與王某的合同無法履行，吳某應(yīng)當(dāng)賠償王某的損失。具體損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約所造成的損失。

消費(fèi)警示

在房價上漲形勢下，房主為了多謀取利益不惜將房屋“一房二賣”賺取更多房款的事情時有發(fā)生，市消保委提醒大家，由于二手房權(quán)屬的多樣性和交易方多為個人等因素，簽訂二手房買賣合同比簽訂新房買賣合同更需注意一些細(xì)節(jié)。在簽訂合同時，要警惕合同中的文字陷阱。一要將容易發(fā)生的問題和中介方及賣方承諾的事項都在合同中約定清楚，特別是對合同主體、權(quán)利保障、房屋價款、交易方式、違約責(zé)任、糾紛解決、簽訂日期等問題全面考慮；二要知曉各種費(fèi)用情況；三要注意交易合同中的附加條款，避免掉進(jìn)陷阱；四是不要因為少交稅費(fèi)而實施簽訂“陰陽合同”等違規(guī)做法；五是房屋買賣合同簽訂后，盡快到房產(chǎn)交易中心辦理相關(guān)手續(xù)。交易過程中還要注意保留證據(jù)。

買車要付出庫費(fèi)檢測費(fèi) 不事先告知即屬欺詐

案由

2015年9月21日，昆山市場監(jiān)督管理局投訴舉報中心接到戴先生投訴，反映其在昆山某品牌汽車4S店訂購了一輛品牌轎車，當(dāng)時銷售商只報了總價，也沒讓其看清具體價格清單，就讓其簽字并支付了5000元定金。之后在準(zhǔn)備付余款的過程中，卻發(fā)現(xiàn)車價里竟含有車輛檢測費(fèi)、出庫費(fèi)等“糊涂”費(fèi)用，認(rèn)為不合理，當(dāng)即要求取消合同，退還定金，但遭到銷售商拒絕。

經(jīng)消保部門了解核實，經(jīng)銷商拒絕退還戴某預(yù)付車款，理由是其付的是購車定金，根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者違約的定金是不返還的，但工作人員指出，造成此種情況是因為該汽車4S店在銷售汽車過程中在消費(fèi)者不知情的前提下，向消費(fèi)者收取不合理的費(fèi)用造成的，故該汽車經(jīng)銷商存在過錯。經(jīng)協(xié)調(diào)，該汽車4S 店向消費(fèi)者戴某賠禮道歉并全額退還定金，消費(fèi)者表示滿意。

案例評析

部分銷售商收取出庫費(fèi)、檢測費(fèi)的情況已經(jīng)存在了多年，而出庫費(fèi)實際上屬于產(chǎn)品倉儲費(fèi)的一種，屬于車輛的成本之一，而不應(yīng)該讓消費(fèi)者來承擔(dān)。車輛的檢測費(fèi)也是相同的道理。故銷售商銷售給消費(fèi)者的車輛本應(yīng)是合格產(chǎn)品，而不應(yīng)由消費(fèi)者再出費(fèi)用來檢測判斷。

消費(fèi)警示

目前對出庫費(fèi)、檢測費(fèi)等收費(fèi)項目國家并無相關(guān)明確規(guī)定，消費(fèi)者在購車時需要特別注意合同上的費(fèi)用明細(xì)清單，4S店如果收取事先未征得消費(fèi)者同意的雜費(fèi)，消費(fèi)者可以直接拒付或向消保部門投訴。對于該費(fèi)用如果4S店既沒有明碼標(biāo)價，也無事先告知，就涉嫌構(gòu)成價格欺詐，可以向物價部門舉報。