事情正起新變化 萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)或?qū)⒙淠?/div>

　　“萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)”從第一天開(kāi)始就充滿戲劇性變化。時(shí)至今日，情勢(shì)與最初相比，已面目皆非。

　　除了“看熱鬧”，從“萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)”跌宕起伏的變化中，還可以看出許多“門(mén)道”。對(duì)這些變化的觀察與理解，無(wú)疑對(duì)外界判斷萬(wàn)科這個(gè)企業(yè)的未來(lái)，乃至中國(guó)資本市場(chǎng)的風(fēng)向，都有參考價(jià)值。

　　一眼即明的變化，是當(dāng)事各方的姿態(tài)，其中最大的主角，當(dāng)為以王石為代表的萬(wàn)科管理層，以及當(dāng)下萬(wàn)科的最大股東寶能(鉅盛華及其一致行動(dòng)人)。

　　寶能系成為萬(wàn)科最大股東，是通過(guò)場(chǎng)內(nèi)交易買(mǎi)入萬(wàn)科股票實(shí)現(xiàn)的，交易過(guò)程符合市場(chǎng)規(guī)則。最初，用股權(quán)和資金說(shuō)話的寶能相對(duì)積極主動(dòng)，而持股較少的萬(wàn)科管理層則表現(xiàn)被動(dòng)，包括王石數(shù)次失言，萬(wàn)科管理層對(duì)局面變化的反應(yīng)，幾乎可用“手足失措”來(lái)形容。王石四處尋找救兵，加上其他多方投資者卷入，一時(shí)萬(wàn)科管理層可謂惶惶然，王石一度哀嘆“天要下雨，娘要嫁人”。

　　2016年下半年開(kāi)始，隨著監(jiān)管層介入萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)態(tài)度日趨明朗，立場(chǎng)也不再掩飾，對(duì)寶能系的打壓態(tài)勢(shì)已經(jīng)非常明確，雙方的局面出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。

　　寶能被保監(jiān)會(huì)處罰后，表現(xiàn)極為低調(diào)，不僅對(duì)處罰默然接受，甚至在萬(wàn)科董事會(huì)面臨改選的敏感時(shí)間，也從未公開(kāi)對(duì)董事會(huì)席位提出訴求(盡管眾多報(bào)道都側(cè)面稱(chēng)寶能系有“強(qiáng)烈訴求”)，在管理層推遲董事會(huì)換屆的情況下，也并未見(jiàn)寶能系行使單獨(dú)發(fā)起臨時(shí)股東大會(huì)、強(qiáng)行改選的大股東權(quán)利。弱勢(shì)盡顯。

　　相反，一度風(fēng)聲鶴唳的萬(wàn)科管理層，則越來(lái)越主動(dòng)，不但在本屆董事會(huì)依法應(yīng)當(dāng)改選時(shí)強(qiáng)行推遲，董事會(huì)超期服役，而且一向沉穩(wěn)的郁亮在記者會(huì)上，也用“眾所周知，不用再提”這樣的“懟人”語(yǔ)氣回應(yīng)提問(wèn)，與最初時(shí)萬(wàn)科管理層的表現(xiàn)，已是霄壤之別。

　　基于各方姿態(tài)轉(zhuǎn)換，外界輿論也有了微妙的變化。

　　“萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)”開(kāi)初，公眾輿論眼中的萬(wàn)科，仍是“中國(guó)公司治理典范”的形象。王石個(gè)人自帶光環(huán)，長(zhǎng)期在公共事件中的發(fā)言，一時(shí)把自己塑造成為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的代言人。也因此，萬(wàn)科管理層在股權(quán)之爭(zhēng)的初期，獲得了很多同情分。從當(dāng)時(shí)的很多新聞報(bào)道和網(wǎng)友意見(jiàn)可以得出結(jié)論，當(dāng)時(shí)突然冒出來(lái)的“Nobody”姚振華，在很多人心目中，確實(shí)被當(dāng)作“野蠻人”看待，被不斷起底與質(zhì)疑。

　　但王石對(duì)寶能“野蠻人”的指責(zé)，也伴隨著“這么多年來(lái)，一直是國(guó)有股占第一大股東”、“不歡迎民企(成為第一大股東)”等言辭。這些言辭與他之前一直努力塑造的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)代言人”的形象，毫無(wú)疑問(wèn)是有沖突的。或許行政力量最終介入萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)，可能與王石的實(shí)名舉報(bào)信等(這不是形同古代“遞折子”找官家的方法嗎?)一系列動(dòng)作有關(guān)系。然而單看結(jié)果，最終監(jiān)管層對(duì)寶能的一些指責(zé)，近乎道德指斥與扣帽子，也讓輿論嘩然，爭(zhēng)議洶洶。這也使萬(wàn)科無(wú)形中被視為以市場(chǎng)外的力量解決市場(chǎng)內(nèi)爭(zhēng)端，失分不少。

　　在此過(guò)程中，反而是寶能在事件之初，以回應(yīng)王石內(nèi)部講話的聲明中的一句“相信市場(chǎng)的力量”出場(chǎng)，拿真金白銀和市場(chǎng)規(guī)則當(dāng)"武器"，逐漸站到原屬于王石的市場(chǎng)精神的位置，甚至，在行政力量出手后，產(chǎn)生了某種“受害者”效應(yīng)。網(wǎng)上輿論，從對(duì)王石“做紅燒肉”“登山”等“不務(wù)正業(yè)”的調(diào)侃，轉(zhuǎn)入對(duì)“萬(wàn)科究竟是誰(shuí)之萬(wàn)科”的嚴(yán)肅追問(wèn)，當(dāng)管理層將董事會(huì)換屆推遲，并且怒懟記者的追問(wèn)、不愿給出合理的推遲原因之時(shí)，新聞跟帖里的網(wǎng)友，甚至提出了“誰(shuí)才是野蠻人”的問(wèn)題。

　　如果說(shuō)商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，自需審時(shí)度勢(shì)，示形于外，所謂高調(diào)、低調(diào)，也可能不過(guò)是表面文章，那么，有些變化，就不那么簡(jiǎn)單了。比如說(shuō)，各方在信息透明度上，也有了明顯的改變。

　　萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)從一開(kāi)始，萬(wàn)科作為上市公司，信息相對(duì)是透明公開(kāi)的，而寶能則是突然冒出來(lái)的不透明的“Nobody”。當(dāng)然，這只是公共輿論場(chǎng)中的鏡像，因?yàn)樽鳛楣_(kāi)市場(chǎng)中的交易者，寶能只需要提供市場(chǎng)規(guī)則要求的公開(kāi)信息就可以，而萬(wàn)科則因?yàn)槠渲群蜕鲜泄旧矸荩涣私獾酶嘁恍?。人總是有害怕陌生的本能心理，所以?duì)于不了解、不熟悉的寶能，大眾順暢地接受了王石給予的“野蠻人”標(biāo)簽，并自動(dòng)形成負(fù)面成見(jiàn)。

　　寶能隨后迎受了可謂苛刻的檢視。媒體、監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及第三方研究機(jī)構(gòu)都端著放大鏡，反復(fù)檢視寶能，“起底寶能商業(yè)版圖”、“起底寶能資金來(lái)源”、“起底姚振華發(fā)家史”的報(bào)道連篇累牘;然則，最終保監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，與購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)科股權(quán)事件并無(wú)相關(guān)，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為是行業(yè)內(nèi)比較普遍的問(wèn)題;原央行副行長(zhǎng)吳曉靈女士領(lǐng)導(dǎo)的第三方，歷經(jīng)數(shù)月研究，給出的結(jié)論也是“寶能的資金組織方式未違反現(xiàn)行的法律法規(guī)”。在多方的放大鏡下，原本不夠“透明”的寶能的透明度急劇提升，甚至最近因?yàn)橐粋€(gè)商人的舉報(bào)，連十年前的一樁土地拍賣(mài)，都被翻出來(lái)重新解讀。

　　相反，曾經(jīng)被視為中國(guó)公司治理典范的萬(wàn)科，卻在某種意義上，走到了相反方向。

　　一個(gè)基本事實(shí)是，萬(wàn)科董事會(huì)已經(jīng)達(dá)到《公司法》規(guī)定的三年上限，公司章程或股東大會(huì)都無(wú)權(quán)改變這一最長(zhǎng)期限。《公司法》中固然對(duì)董事如果出現(xiàn)沒(méi)有及時(shí)改選，或者申請(qǐng)辭職影響董事會(huì)正常進(jìn)行的情況之下，可以繼續(xù)履行董事的職務(wù)等場(chǎng)景進(jìn)行了規(guī)定，但這畢竟是特殊情況。即便有不可抗力導(dǎo)致董事會(huì)必須超期服役，但對(duì)其中理由，理應(yīng)予以及時(shí)、充分、完整的陳述說(shuō)明。而萬(wàn)科管理層在記者會(huì)上，關(guān)于推遲改選，僅僅用了一句“眾所周知，不用再提”，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)已經(jīng)是拒絕回應(yīng)推遲原因，也不給出具體的改選時(shí)間表。

　　要知道，媒體對(duì)于萬(wàn)科的這一追問(wèn)，是非常嚴(yán)肅的問(wèn)題，有多人問(wèn)出此問(wèn)題，就說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的重要，無(wú)論是不是“眾所周知”，都不能等閑視之。而“眾所周知，不用再提”，更像“你懂了”這樣的外交辭令，可以在特定場(chǎng)合活躍氣氛，卻不適合在這么正式的場(chǎng)合插科打諢。須知萬(wàn)科管理層面對(duì)的不僅是一個(gè)或幾個(gè)他們心目中的“商場(chǎng)敵手”，還有大量的股東、客戶，作為一個(gè)治理良好的現(xiàn)代公司的管理層，是既不能只看到“敵手”而無(wú)視大量股東，更不能明知其關(guān)切而簡(jiǎn)單甚至輕佻地搪塞過(guò)去。

　　在3月27日的業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì)上，郁亮還聲稱(chēng)外界對(duì)合伙人制度的質(zhì)疑都是“不懷好意”的。這也令人大跌眼鏡。

　　萬(wàn)科事業(yè)合伙人制度以及管理層資管計(jì)劃的信息披露問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議。自2014年推出事業(yè)合伙人制度后，對(duì)于公司董事、監(jiān)事在該制度中能夠獲得的報(bào)酬及獲得該等報(bào)酬的依據(jù)，始終未予以披露，由此被市場(chǎng)質(zhì)疑違反了上市公司信息披露有關(guān)要求。那么，消除這種“不懷好意”的誤解的最好方式，恰恰應(yīng)該是信息充分披露，讓合伙人制度更加透明。在這種情況下，不僅不選擇更有效更有誠(chéng)意的說(shuō)明，反而用一句“不懷好意”回應(yīng)，這正應(yīng)了那句“手握錘子的人，眼中所見(jiàn)都是釘子”。不要說(shuō)這種態(tài)度沒(méi)有明確依據(jù)，即便真有所本，在如今瓜田李下的尷尬光景，這種態(tài)度在公關(guān)上，也是非常失分的。

　　“萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)”是一個(gè)標(biāo)本，足以記入中國(guó)商業(yè)史冊(cè)，它充分展示了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革的歷史性與復(fù)雜性。正因要入史，要“上書(shū)的”，包括監(jiān)管層在內(nèi)的相關(guān)各方，都應(yīng)秉持對(duì)市場(chǎng)與法律的敬畏之心，充分尊重歷史與現(xiàn)實(shí)的淵源，一碗水端平，照顧各方合法權(quán)益，而不是用一個(gè)不透明掩飾另一個(gè)不透明，用一個(gè)破壞市場(chǎng)規(guī)則的行為去維護(hù)另一個(gè)。

　　公允而論，不能說(shuō)寶能是見(jiàn)風(fēng)使舵所以低調(diào)，也不能說(shuō)萬(wàn)科管理層原本就藏著無(wú)視股東與市場(chǎng)的初心，但在格外敏感的當(dāng)下時(shí)間窗口，萬(wàn)科董事會(huì)能不能及時(shí)完成改選，盡快擺脫灰色地帶，無(wú)疑足以考驗(yàn)萬(wàn)科管理層實(shí)現(xiàn)良性公司治理誠(chéng)意，也是足以考驗(yàn)中國(guó)資本市場(chǎng)的法治精神的。