游泳館停業(yè)拒退預(yù)付卡，涉及2000多名消費(fèi)者;柳州一汽車商隱瞞新車行駛里程，結(jié)果被判“退一賠三”;桂林一家餐館消費(fèi)前不明示是“娃娃魚”，開出天價(jià)欺詐消費(fèi)者……昨日，廣西工商局、廣西消委會(huì)發(fā)布2016年度廣西消費(fèi)維權(quán)十大典型案例，案例涉及汽車消費(fèi)、房地產(chǎn)消費(fèi)、醫(yī)療消費(fèi)、餐飲消費(fèi)等。其中，南寧市有兩起消費(fèi)維權(quán)案上榜。

1 南寧一游泳館停業(yè)拒退預(yù)付卡

2016年6、7月份，多名消費(fèi)者投訴位于南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)的晶晶亮游泳館。經(jīng)查，該游泳館因場(chǎng)館投標(biāo)事宜停止經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者手中未消費(fèi)完的預(yù)付卡(學(xué)員卡、充值卡等)仍有2000多張，涉及金額27萬(wàn)多元。經(jīng)行政約談后，截至2017年2月15日，游泳館共對(duì)168位消費(fèi)者累計(jì)退款2.31萬(wàn)元。目前，退卡退款仍在進(jìn)行中。

●點(diǎn)評(píng)：當(dāng)事人因故停止?fàn)I業(yè)無(wú)法繼續(xù)提供服務(wù)，依據(jù)《消法》第五十三條規(guī)定，理應(yīng)退回持卡消費(fèi)者的余額，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息和合理費(fèi)用。

2 廣西首例汽車消費(fèi)“退一賠三”案

2015年1月14日，消費(fèi)者王女士夫婦以4.55萬(wàn)元的價(jià)格，在柳州市翔鵬汽車銷售有限公司購(gòu)買一輛北京牌轎車。使用一段時(shí)間后，王女士夫婦發(fā)現(xiàn)車輛存在質(zhì)量問(wèn)題，且車輛交車時(shí)超出新車所允許的合理行駛里程。今年1月份法院判決，汽車商退還購(gòu)車款，并賠償各種稅費(fèi)，另增加賠償購(gòu)車款三倍即13.65萬(wàn)元。

●點(diǎn)評(píng)：2014至2016年，工商部門每年受理的汽車投訴以超過(guò)100%的速度遞增。本案中，經(jīng)營(yíng)者故意隱瞞重要事實(shí)，已構(gòu)成欺詐，為廣西首例汽車消費(fèi)“退一賠三”維權(quán)案例。

3 餐館強(qiáng)賣“天價(jià)魚”被罰50萬(wàn)元

2016年4月18日晚，消費(fèi)者王女士一行到桂林市秀峰區(qū)江邊美食坊消費(fèi)就餐，店員推薦了一種“味道很好”的魚。之后簽單時(shí)才得知，這種魚是娃娃魚，每斤賣1500元，摔死的魚重3斤3兩，總價(jià)5000元。王女士一行未就餐，當(dāng)場(chǎng)結(jié)賬1500元后離開。桂林市物價(jià)局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成價(jià)格欺詐，責(zé)令退還1500元費(fèi)用，并依法作出罰款50萬(wàn)元的行政處罰。

●點(diǎn)評(píng)：餐館強(qiáng)賣行為不但違反了《價(jià)格法》的有關(guān)規(guī)定，也違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用”的原則，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易的權(quán)利，構(gòu)成了消費(fèi)欺詐。

4 診所發(fā)布虛假?gòu)V告誘導(dǎo)病人治療

2016年3月2日，藤縣工商局12315接到投訴稱：藤縣藤州博愛診所以其屬于新農(nóng)合醫(yī)保定點(diǎn)單位和有合作醫(yī)療報(bào)銷為誘導(dǎo)，欺騙誤導(dǎo)患者張某到診所治病，后以張某沒(méi)有住院不能按合作醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷為由騙取其治療費(fèi)用7000多元。經(jīng)查，該診所并未獲得新農(nóng)合醫(yī)保定點(diǎn)單位資格。法院受理此案后，診所賠償患者張某1.2萬(wàn)元，并因虛假醫(yī)療廣告被工商罰款5萬(wàn)元。

●點(diǎn)評(píng)：該診所違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。

5 保健公司坑害老年人被罰6萬(wàn)元

2015年11月16日，北海市工商局海城分局接到投訴稱：北海市“養(yǎng)頤樂(lè)”保健服務(wù)有限公司向消費(fèi)者推銷商品時(shí)作虛假或者引人誤解的宣傳。工商現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，該公司無(wú)法提供確認(rèn)宣傳內(nèi)容真實(shí)性的相關(guān)合法依據(jù)。

●點(diǎn)評(píng)：該公司行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)商品或者服務(wù)作虛假或者引人誤解的宣傳的違法行為。該公司被沒(méi)收違法所得10126元，罰款6萬(wàn)元的行政處罰。

6 商場(chǎng)無(wú)權(quán)單方面宣布購(gòu)物卡過(guò)期

消費(fèi)者鄧先生，于2010年和2012年在欽州市聯(lián)達(dá)百貨商場(chǎng)購(gòu)買了兩張購(gòu)物卡。2016年春節(jié)放假期間，鄧先生到該商場(chǎng)購(gòu)物結(jié)賬時(shí)被收款員告知，其所持購(gòu)物卡2013年底已過(guò)期不能使用了。兩張購(gòu)物卡上余額共計(jì)2528元。經(jīng)調(diào)解，鄧先生更換新卡后繼續(xù)使用。

●點(diǎn)評(píng)：本案中，購(gòu)物卡上并沒(méi)有標(biāo)明有效期限，也沒(méi)有通過(guò)其他方式提示消費(fèi)者，商場(chǎng)無(wú)權(quán)單方面宣布購(gòu)物卡過(guò)期作廢。

7 增壓泵漏電致人死亡負(fù)主要責(zé)任

2016年2月29日，覃某某、藍(lán)某某夫婦投訴稱，其女兒在宜州市博成五金機(jī)電商行購(gòu)買增壓泵自用，在洗澡時(shí)，因該增壓泵出現(xiàn)嚴(yán)重漏電事故，導(dǎo)致觸電搶救無(wú)效死亡。經(jīng)調(diào)查，生產(chǎn)商同意一次性給予死者家屬補(bǔ)償金共計(jì)16萬(wàn)元。

●點(diǎn)評(píng)：增壓泵未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，也未有警示性標(biāo)志或者警示說(shuō)明，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，消費(fèi)者由于缺乏基本安全常識(shí)，沒(méi)有將增壓泵安裝在安全位置也存在過(guò)錯(cuò)。

8 化肥商誤導(dǎo)果農(nóng)買錯(cuò)肥料致?lián)p失

2016年2月24日，果農(nóng)李某投訴稱，其在廣西好用農(nóng)資有限公司金秀縣頭排鎮(zhèn)第一分公司購(gòu)買3500元的化肥。施肥后，果樹樹葉發(fā)黃、脫落，隨后15天內(nèi)有500多果樹枯死，且果樹病情仍有蔓延。經(jīng)金秀縣工商質(zhì)監(jiān)局調(diào)解，農(nóng)資公司賠償果農(nóng)李某4萬(wàn)元。

●點(diǎn)評(píng)：本案當(dāng)事人為達(dá)到推銷自家經(jīng)營(yíng)的肥料的目的，將不適用于果樹的肥料推薦給果農(nóng)使用，并導(dǎo)致果農(nóng)遭受經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)事人的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定。

9 賣車搭售商業(yè)保險(xiǎn)既退錢又罰款

2016年2月25日，消費(fèi)者周先生投訴，桂林順景汽車銷售有限公司在銷售汽車時(shí)違背其意愿，強(qiáng)制搭售機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，并收取購(gòu)買保險(xiǎn)保證金2000元。

●點(diǎn)評(píng)：本案中，汽車商違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《廣西反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》的有關(guān)規(guī)定，屬于在“向消費(fèi)者提供商品中設(shè)定不公平、不合理的交易條件”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。保險(xiǎn)保證金退還給消費(fèi)者。汽車商被處罰6000元。

10 購(gòu)房合同未標(biāo)明房屋高度屬違約

2016年3月21日，張女士投訴稱，其2015年與南寧市一投資有限公司簽訂購(gòu)房合同，以總價(jià)500萬(wàn)元購(gòu)買了一套165.4㎡的商品房。收房時(shí)，發(fā)現(xiàn)房屋高度在設(shè)計(jì)圖紙上是7.5米，但實(shí)際高度不到4米。經(jīng)詢問(wèn)，該公司對(duì)房屋進(jìn)行了隔層，將上隔層另外作價(jià)銷售。如張女士想要上隔層，需要再加付230萬(wàn)元。經(jīng)工商調(diào)解，該公司最終只收取隔層材料費(fèi)10萬(wàn)元。

●點(diǎn)評(píng)：經(jīng)調(diào)查，該公司行為屬于典型的合同違約行為。其利用合同漏洞未對(duì)房屋高度進(jìn)行標(biāo)明，違反了《合同法》第六條、第六十條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條的規(guī)定。

(轉(zhuǎn)載聲明：本文系“看商界”公眾號(hào)轉(zhuǎn)載的文章，僅作分享之用，對(duì)文中觀點(diǎn)保持中立，文章版權(quán)歸作者所有;若未能找到作者和原始出處，還望諒解。如覺侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除。謝謝您的諒解!)