近4萬(wàn)元修車費(fèi)被翻臉不認(rèn)賬

修了兩年提不了車，“合伙人”糾紛使車主陷入生活與債務(wù)困境

黃明武的大貨車至今仍停放在京冠維修中心內(nèi)。

2013年12月，北海合浦籍司機(jī)黃明武駕駛一輛東風(fēng)柳汽產(chǎn)的霸龍重卡大貨車在桂柳高速上遭遇車禍，隨后將車?yán)列屡d高速收費(fèi)站附近東風(fēng)柳汽指定的柳州市京冠維修中心（以下簡(jiǎn)稱“京冠維修”）修車。不過(guò)讓他意外的是，今年9月他在給時(shí)任老板交付了近4萬(wàn)元修車費(fèi)后，去京冠維修提車時(shí)現(xiàn)任老板卻翻臉不認(rèn)賬了，至今仍將車扣留在京冠維修內(nèi)。據(jù)記者調(diào)查了解，黃明武提車遭拒原是京冠維修“合伙人”發(fā)生了糾紛，如今的承包人稱未收到修車款，因此不肯放車。

交了修車費(fèi)提車卻遭拒

2013年12月3日清晨6時(shí)許，黃明武駕駛的大貨車沿桂柳高速由柳州駛向桂林，當(dāng)行至鹿寨服務(wù)區(qū)附近時(shí)，東風(fēng)柳汽有限公司旗下的數(shù)輛背車大貨車違停在慢車道與緊急?？繋еg。當(dāng)黃經(jīng)過(guò)違停的第4輛車時(shí)，違停的司機(jī)夏某突然啟動(dòng)并快速駛?cè)氤嚨?，?dǎo)致黃的車來(lái)不及剎車而發(fā)生多車相撞，致1人死亡多車損壞的交通事故。經(jīng)交警調(diào)查判定，該事故中夏某等人負(fù)主要責(zé)任，黃不負(fù)任何責(zé)任。

事發(fā)后，黃于2014年1月10日將車?yán)辆┕诰S修，并于當(dāng)年4月30日修理完畢。期間，黃因無(wú)力支付3.93萬(wàn)元的修理費(fèi)用，而事故肇事方車輛所有人東風(fēng)柳汽稱只能通過(guò)法院判決才會(huì)賠償；雙方扯皮直到今年9月，黃才經(jīng)過(guò)法律程序得到保險(xiǎn)公司賠償，隨后黃立即將修理費(fèi)打到京冠維修原負(fù)責(zé)人冉先生的賬戶中。

“我買車的錢基本上都是借的。”黃告訴記者，2011年12月，他花光所有積蓄，并向親友借了30多萬(wàn)元購(gòu)買了大貨車，沒(méi)想到開(kāi)了不足兩年就出了車禍，且自己完全無(wú)責(zé)。因無(wú)法跑車，黃用于買車的借款至今未還清。今年9月，因無(wú)法償還欠款，黃還被債主告上了法庭。

不過(guò)，讓黃意外的是，今年9月，當(dāng)他交完費(fèi)用到京冠維修提車時(shí)，卻遭到了拒絕?，F(xiàn)京冠維修負(fù)責(zé)人呂先生稱，之前黃修車時(shí)是他與冉共同承包了京冠維修，隨后冉退出不再承包，作為合伙人之一的他并未收到黃的任何維修費(fèi)，不可能將車退給黃。

提車遭拒后，黃聯(lián)系冉，讓冉與呂協(xié)商提車事宜。期間，冉曾來(lái)到停車場(chǎng)將貨車開(kāi)出，卻遭到呂的阻截。由于呂態(tài)度強(qiáng)硬，提車事宜就此陷入僵持。

黃說(shuō)除了無(wú)法提車外，更讓他氣憤的是，在此期間呂把他的車前4個(gè)方向輪都卸了，把整個(gè)剎車系統(tǒng)都晾在外面任憑風(fēng)吹雨淋，直到他向東風(fēng)柳汽熱線投訴后，呂才將輪胎裝上去并將車停進(jìn)鐵棚里。

提車難因“合伙人”相互扯皮

交了修理費(fèi)為何卻提不了車？記者就此聯(lián)系了京冠維修原承包人冉先生，冉稱在黃明武修車期間，他是京冠維修的惟一承包人，呂并非承包人也非合伙人，只是在京冠維修幫忙打點(diǎn)而已。

冉稱，當(dāng)時(shí)他在承包京冠維修時(shí)本來(lái)是打算和呂一起承包的，但呂卻沒(méi)有投入任何資金。因?yàn)楫?dāng)時(shí)他是京冠維修的合法承包人，黃明武將相關(guān)費(fèi)用交付給他也是合情合理。之后，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)問(wèn)題，冉退出承包，承包關(guān)系發(fā)生變化，呂隨后承包了京冠維修。呂拒絕黃提車，沒(méi)有任何依據(jù)。

12月20日，記者來(lái)到京冠維修，看到了黃明武停在里面的大貨車。對(duì)于黃交錢后為何不放車的質(zhì)疑，呂回應(yīng)稱，雖然當(dāng)年他沒(méi)與冉一起簽訂合同，但實(shí)際上他倆是合伙人，他既投入了資金也履行了合伙人應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，冉的指控并沒(méi)依據(jù)。在修理黃車時(shí)他也付出了相應(yīng)的成本與勞動(dòng)，但黃只將錢交給冉一人，他并沒(méi)有得到一分錢，他付出了卻沒(méi)得到回報(bào)，所以才拒絕黃提車的要求。呂表示，就提車相關(guān)問(wèn)題，黃可讓冉與其協(xié)商，兩人理清相關(guān)費(fèi)用且黃還需繳納為期一年多的停車費(fèi)后，才可把車開(kāi)走。

當(dāng)記者向冉轉(zhuǎn)述了呂關(guān)于協(xié)商的訴求后，冉表示回絕，稱承包合同上已清清楚楚說(shuō)明了事項(xiàng)，責(zé)任已非常明晰，呂的要求沒(méi)有依據(jù)。

律師：維修中心扣車涉嫌違法

黃明武告訴記者，他將車輛拉至京冠維修時(shí)，負(fù)責(zé)自己車輛維修的是冉先生，因此他才將修理費(fèi)用交付給冉。對(duì)于冉、呂兩人之間的糾紛，黃認(rèn)為與自己沒(méi)有任何關(guān)系，自己將相關(guān)費(fèi)用付清，已履行應(yīng)盡義務(wù)，提車遭拒不合情理。

黃稱，在提車遭拒后，自己曾撥打電話報(bào)警，但警方到場(chǎng)后卻對(duì)此種情況無(wú)可奈何，理由是“經(jīng)濟(jì)糾紛不歸他們管”。由于不懂如何申訴，他便將該事交由律師負(fù)責(zé)，下一步將訴諸法院解決。

對(duì)于京冠維修扣車的行為，廣西信和律師事務(wù)所律師李發(fā)翔認(rèn)為，黃將車輛交付給維修中心維修，并將修車款繳納完畢，與維修中心之間已完成了承載合同關(guān)系。維修中心內(nèi)部承包關(guān)系的變化，不得干預(yù)來(lái)廠修車的承載合同，因此，根據(jù)《民法通則》以及《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，呂先生扣留黃車涉嫌侵權(quán)，黃提車要求合情合理合法。李還表示，如對(duì)修理費(fèi)用產(chǎn)生異議，可向冉或黃提出法律訴訟解決，以扣車的方式解決問(wèn)題不合情理也不符合法律規(guī)定。