今年4月10日，阿里巴巴集團(tuán)依據(jù)反壟斷法被立案調(diào)查之事，終于有了結(jié)果。

依據(jù)阿里巴巴在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場濫用市場支配地位的行為，市場監(jiān)管總局對其處以行政處罰，責(zé)令其停止違法行為，并罰款其2019年中國境內(nèi)銷售額的4%，計(jì)182.28億元。

繼去年末互聯(lián)網(wǎng)反壟斷風(fēng)暴之后，平臺反壟斷成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)。作者認(rèn)為，國家對平臺巨頭壟斷地位及其可能引發(fā)次生災(zāi)害的警覺和干預(yù)，是政治體系和組織系統(tǒng)的本能反應(yīng)，但在反壟斷的理論策略、技術(shù)手段和資源儲備等方面，國家權(quán)力可能還沒有完全做好準(zhǔn)備。

反新技術(shù)巨頭壟斷的國家行動

2020年末，中國的市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)對阿里巴巴涉嫌壟斷行為展開調(diào)查，這是中國政府積極推進(jìn)反壟斷，防止資本無序擴(kuò)張的重要舉措。

這件事背后有一個(gè)重要的全球背景，近2年隨著“技術(shù)巨頭”（Big Tech）逐漸發(fā)展成為重要的市場主體，世界各國政府都在密切關(guān)注技術(shù)巨頭的廣泛深刻影響，以強(qiáng)監(jiān)管和反壟斷為特征的國家行動持續(xù)進(jìn)行。

2019年10月，美國眾議院司法委員會發(fā)表了一項(xiàng)針對新技術(shù)巨頭的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告顯示，4家科技巨頭—亞馬遜、蘋果、臉書和谷歌，已從“富有挑戰(zhàn)精神的初創(chuàng)企業(yè)”轉(zhuǎn)變成為“歷史上如石油大亨和鐵路大亨那樣的超級壟斷者”。

2020年10月，美國反托拉斯小組完成了對以上4家巨頭長達(dá)16個(gè)月的調(diào)查，擬出一份長達(dá)449頁的報(bào)告。這份報(bào)告不僅譴責(zé)了這些技術(shù)巨頭在關(guān)鍵業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有強(qiáng)大的“壟斷權(quán)”，濫用市場主導(dǎo)地位，還指證技術(shù)巨頭的反競爭行為阻礙了創(chuàng)新，減少了消費(fèi)者的選擇，甚至削弱了民主制度的根基。

隨后在2020年12月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會同48個(gè)州（地區(qū)）在經(jīng)過廣泛調(diào)查后起訴臉書在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的非法壟斷，這一行動旨在迫使該公司剝離其2個(gè)主要業(yè)務(wù)部門Instagram和WhatsApp。

其實(shí)早在2018年，歐盟就針對當(dāng)時(shí)蘋果、臉書和谷歌3家公司涉及數(shù)據(jù)壟斷和非法逃稅進(jìn)行了處罰。2020年12月15日，歐盟最新公布了2項(xiàng)有關(guān)數(shù)字服務(wù)（Digital Services Act）和數(shù)字市場（Digital Markets Act）的法律草案，有人認(rèn)為這2項(xiàng)法案將極有可能催生一個(gè)綜合性監(jiān)管機(jī)構(gòu)，用以更好地實(shí)現(xiàn)對來自硅谷的技術(shù)巨頭的監(jiān)管。

2020年12月末，英國競爭及市場管理局（CMA）發(fā)布聲明稱，英國政府正在擬定針對技術(shù)巨頭的監(jiān)管措施，以加強(qiáng)本土技術(shù)監(jiān)管與線上社會保護(hù)。

有人認(rèn)為，這些針對技術(shù)巨頭的國家行動，顯示出各國決策者對新技術(shù)市場環(huán)境的理解正在發(fā)生“演變”，新技術(shù)領(lǐng)域的監(jiān)管政策也將發(fā)生顯著轉(zhuǎn)變。2020年12月，《紐約時(shí)報(bào)》在華盛頓組織了一個(gè)研討會，邀請立法者與科技和政策領(lǐng)域的專家對技術(shù)巨頭問題開展討論，在他們所達(dá)成的眾多共識中一個(gè)最基本的判斷是“（技術(shù)企業(yè)）自律時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，需要國家采取行動”。

然而，十分吊詭的是，當(dāng)各國政府風(fēng)風(fēng)火火開展反壟斷行動時(shí)，金融市場和技術(shù)企業(yè)端的反應(yīng)卻十分冷漠，可謂是“冰火兩重天”。

美國硅谷5大技術(shù)巨頭的公司市值在2020年全年增長了46％，股價(jià)總額達(dá)到7.2萬億美元。2020年新冠肺炎疫情大流行在世界范圍內(nèi)進(jìn)一步提高了跨國技術(shù)巨頭的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行能力。

傳統(tǒng)國家組織對新興技術(shù)巨頭顯現(xiàn)出加強(qiáng)監(jiān)管的強(qiáng)烈意愿，政府試圖通過諸如編寫特定技術(shù)產(chǎn)品監(jiān)管指南、開出巨額罰單、啟動立法規(guī)制或強(qiáng)行拆分等措施對技術(shù)巨頭進(jìn)行“馴服”。

但是，這一過程也暴露出國家在加強(qiáng)技術(shù)巨頭監(jiān)管和反壟斷方面，所面臨的種種困境。許多證據(jù)顯示，在反技術(shù)巨頭問題上，傳統(tǒng)國家出現(xiàn)了嚴(yán)重的體系相對滯后、能力相對不足的現(xiàn)象。

大量證據(jù)表明，傳統(tǒng)國家組織在監(jiān)管理念、監(jiān)管策略和監(jiān)管工具以及支撐性資源等方面，都還存在許多弱項(xiàng)短板。

例如有調(diào)查顯示，歐盟對技術(shù)巨頭在反競爭策略的指控調(diào)查耗時(shí)數(shù)年，也曾對谷歌處以數(shù)十億美元的罰款，但谷歌并沒有進(jìn)行太多實(shí)質(zhì)性改變，對于恢復(fù)市場競爭幾乎沒有產(chǎn)生任何顯著影響。

那么，面對技術(shù)巨頭在各維度的擴(kuò)張，以及新技術(shù)所產(chǎn)生的廣泛而深刻的社會政治影響，國家圍繞自身任務(wù)應(yīng)如何開展行動？同時(shí)這些行動能夠達(dá)到怎樣的實(shí)際效能和限度，以及會遭遇哪些困難和挑戰(zhàn)？

捍衛(wèi)行政邊界與有效制度能力

作為現(xiàn)代“國家構(gòu)建”成功的重要標(biāo)志是，一切市場和社會行為均有著清晰可辨的邊界和限度，這在國家能力層面被理解為市場社會對于國家的“可識別性”或“易讀性”，即國家必須有能力將所有社會市場主體的行為納入它的行政權(quán)力監(jiān)測和支配范圍。

然而在新技術(shù)革命環(huán)境下，日新月異的新技術(shù)加速改變了政府權(quán)力行使的環(huán)境，保持政府“易讀能力”的原有監(jiān)管框架和監(jiān)管工具的實(shí)用性及其權(quán)力極限，受到持續(xù)挑戰(zhàn)。

技術(shù)巨頭會為每個(gè)人創(chuàng)建統(tǒng)一的標(biāo)識符。比如在臉書系統(tǒng)中，每個(gè)人會有唯一的ID，個(gè)人ID是技術(shù)巨頭編輯幾乎所有產(chǎn)品分類標(biāo)記或技術(shù)分析的基礎(chǔ)。

這意味著技術(shù)巨頭采用了與政府相同的易讀性系統(tǒng)，它有能力實(shí)現(xiàn)對社會的系統(tǒng)性“征稅”。為此，技術(shù)公司還采用了同政府行為相似的“價(jià)格歧視”策略，許多科技公司花費(fèi)了越來越多的精力來實(shí)現(xiàn)接近完美的價(jià)格歧視。

一些大型技術(shù)公司的廣告拍賣機(jī)制，鼓勵競標(biāo)者為流量支付預(yù)期的邊際利潤。類似亞馬遜這樣以非廣告模式起家的公司，最終也利用廣告來捕獲供應(yīng)商所保留的最后一點(diǎn)利潤。

在建立可讀性系統(tǒng)之外，每個(gè)大型高科技公司還在嘗試控制一個(gè)社會標(biāo)準(zhǔn)測量系統(tǒng)，通過壟斷性標(biāo)準(zhǔn)指南，確保某種社會交互的基本單元?dú)w他們所有，從而構(gòu)建一套可持續(xù)的利潤長供應(yīng)鏈系統(tǒng)。

從國家財(cái)稅汲取功能的角度來看，技術(shù)巨頭的行政能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)政府組織，更像是政治學(xué)家詹姆斯·斯科特意義上的“看起來像是國家”的現(xiàn)象級政治物種。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，向個(gè)人征收稅款是許多國家面臨的重大能力挑戰(zhàn)。對國家來說，技術(shù)公司自身的超強(qiáng)能力構(gòu)成了易讀性障礙，但在實(shí)踐層面上，它又是政府解決易讀性障礙的依靠。

所以，對國家能力較弱的政府而言，他們不得不采用某種“封建”（非傳統(tǒng)意義上失控的“領(lǐng)地”或“飛地”，而是某種超級復(fù)雜性與不可知性）模式，授予技術(shù)公司強(qiáng)大的特權(quán)。比如印度尼西亞政府基本上將營業(yè)稅收入外包給了技術(shù)巨頭，這表明大型科技公司儼然具有類似本國一級地方政府的能力。

技術(shù)巨頭真正形成壟斷的原因，并非源自它的規(guī)模和結(jié)構(gòu)，而是深深植根于技術(shù)巨頭的技術(shù)特征，以及權(quán)力行使的過程特征——權(quán)力深度嵌入社會經(jīng)濟(jì)政治體系的微觀運(yùn)行。

不得不提的是，與傳統(tǒng)的壟斷工業(yè)集團(tuán)相比，技術(shù)巨頭的權(quán)力運(yùn)行方式，更加具有高度隱匿性、模糊性與易變性，它不僅像是一個(gè)集中了數(shù)據(jù)、資本和技術(shù)的超級權(quán)力體，更像是一個(gè)充滿力量且隱匿無形的復(fù)雜系統(tǒng)。

這個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)同時(shí)結(jié)合了權(quán)力的高度集中、統(tǒng)治（支配）技術(shù)的智能化管理以及資源（數(shù)據(jù)）的分布式汲取這三重優(yōu)勢，形成了一個(gè)既具有統(tǒng)一意志，又具有以松散、耦合、開放能力為汲取特征的權(quán)力系統(tǒng)。

國家體系對技術(shù)巨頭認(rèn)識的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，出現(xiàn)在2016年美國總統(tǒng)大選期間，即劍橋分析利用臉書的共享數(shù)據(jù)和偏好剖面技術(shù)對美國大選的干預(yù)，這也使更多決策者認(rèn)識到外國勢力更易滲透。

這件事的背后可以看出，在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字領(lǐng)域，保護(hù)本國的戰(zhàn)略利益和競爭優(yōu)勢仍然是各國的最高任務(wù)。在該領(lǐng)域，無論是關(guān)鍵性基礎(chǔ)架構(gòu)的建設(shè)，還是國防和情報(bào)架構(gòu)中的先進(jìn)技術(shù)集成，技術(shù)公司為政府提供創(chuàng)新產(chǎn)品，仍然在提高和改善國家能力中發(fā)揮關(guān)鍵角色。

總而言之，技術(shù)巨頭正慢慢成為了負(fù)責(zé)危機(jī)管理的重要主體，它具有更多新型特征，對社會帶來的潛在影響，可能會超乎既有歷史經(jīng)驗(yàn)的想象。

防御“創(chuàng)造性破壞”沖擊

世界范圍內(nèi)來看，新技術(shù)應(yīng)用開啟了全新的商業(yè)變局和社會生活方式變革，創(chuàng)造了嶄新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)與增長模式，但同時(shí)也帶來了經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特所說的“創(chuàng)造性破壞”的問題。

創(chuàng)造性破壞，不僅涉及了數(shù)據(jù)管理和創(chuàng)新競爭中出現(xiàn)的社會隱私保護(hù)問題，還可能打碎原有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)，破壞社會穩(wěn)定性與凝聚力；與此同時(shí)，它還涉及日趨嚴(yán)重的社會分化，以及對國家發(fā)展格局與地區(qū)不平衡帶來的消極影響。

新技術(shù)巨頭的權(quán)力深植于公眾日常生活和消費(fèi)中，掌握著海量數(shù)據(jù)和市場交易信息。因?yàn)榧夹g(shù)巨頭所處的主導(dǎo)地位，可以隨意對待消費(fèi)者的隱私。而消費(fèi)者則被迫使用隱私保護(hù)差的服務(wù)，否則就只能徹底放棄這項(xiàng)服務(wù)。

然而，從西方國家經(jīng)驗(yàn)來看，政府針對技術(shù)巨頭違反數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的國家行動，在法律實(shí)施層面受到極大技術(shù)能力的約束。有報(bào)告指出，歐盟出臺《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》后，在限制大型科技公司收集數(shù)據(jù)方面的努力總體是失敗的。失敗的原因是：

1. 支撐該法律實(shí)施的技術(shù)維護(hù)工作委托給了愛爾蘭，而愛爾蘭沒有足夠的技術(shù)監(jiān)測能力和資源確保有效的立法實(shí)施。

2. 國家在數(shù)據(jù)收集與使用方面的合規(guī)性管理和懲罰，似乎對技術(shù)巨頭幾乎沒有震懾力。

根據(jù)調(diào)查線索，迄今為止，歐盟針對美國技術(shù)巨頭的最高罰款額，僅為受處罰對象的大型科技公司市值的1％。

另外，“創(chuàng)造性破壞”的又一表現(xiàn)是，互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的應(yīng)用對經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域不平等的深刻影響。

多年以來，西方學(xué)者一直懷疑高科技會改變城市的等級制度，因?yàn)樗蚣夹g(shù)更加熟練的工人。普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃麗莎·賈南諾的研究表明，自1980年以來，美國城市之間工資水平的差異受到技術(shù)驅(qū)動下產(chǎn)業(yè)集群化的影響，在技術(shù)企業(yè)集中的地區(qū)高技能工人的工資增長更快。

而世界各地的低技能工人，都面臨著不斷惡化的工作條件和幾近停滯的工資收入。

新技術(shù)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展平衡性的影響遠(yuǎn)不止于此，新技術(shù)對國家發(fā)展格局的影響巨大。很多證據(jù)顯示，蓬勃發(fā)展的沿?？萍贾行呐c內(nèi)陸較小城市之間的差距日益擴(kuò)大，數(shù)字技術(shù)為都市經(jīng)濟(jì)的差異化發(fā)展做出了顯著貢獻(xiàn)，當(dāng)然也給落后者帶來了更加劇烈的社會苦痛。

簡而言之，技術(shù)革命加劇了各國日益嚴(yán)重的地理失衡和城鄉(xiāng)差距。

早幾年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·巴克斯特和企業(yè)家約翰·斯特勞曾分析新興技術(shù)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否產(chǎn)生“涓滴效應(yīng)”的問題，答案是否定的。

他們強(qiáng)調(diào)新技術(shù)本身蘊(yùn)含著加劇社會不平等的潛在因素：“首先，專利的存在可能意味著，創(chuàng)新創(chuàng)造的大部分財(cái)富可以增加社會上最富有的人的財(cái)富，但限制了‘涓滴效應(yīng)’的實(shí)現(xiàn)；其次，有更多商品是免費(fèi)在線提供的，而為數(shù)字產(chǎn)品提供資金的唯一手段就是廣告，這個(gè)行業(yè)的收入越來越多地由少數(shù)技術(shù)巨頭主導(dǎo)。”

維護(hù)公平競爭的市場秩序

互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)曾經(jīng)被譽(yù)為強(qiáng)大的民主力量，它使創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)能夠與既有企業(yè)競爭，改變整個(gè)行業(yè)的格局并創(chuàng)造新的行業(yè)。然而，隨著這些初創(chuàng)公司成長為龐然大物，它們的發(fā)展轉(zhuǎn)向了事物的反面。

2020年10月，美國發(fā)布反壟斷調(diào)查報(bào)告，譴責(zé)蘋果、亞馬遜、谷歌和臉書都有著利用“致命收購”打壓對手、收取過高費(fèi)用和迫使小企業(yè)簽訂“壓迫合約”的壟斷行為，也提出了一些反壟斷建議，包括迫使科技公司分拆、實(shí)施業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)重組等。

科技巨頭維護(hù)壟斷型競爭地位的一個(gè)重要原因是，巨頭對小企業(yè)的投資有著顯著的“虹吸效應(yīng)”。近十年，美國針對新企業(yè)的早期投資持續(xù)下滑，數(shù)字市場中的創(chuàng)業(yè)率——定義為整個(gè)行業(yè)中的“初創(chuàng)公司和年輕公司的份額”同樣顯著下滑，從1982年的60%跌至2020年的30%以下。

芝加哥大學(xué)的一項(xiàng)聯(lián)合研究提出，線上科技巨頭在爭取投資方面具有天然優(yōu)勢，在技術(shù)投資領(lǐng)域存在著一個(gè)著名的“創(chuàng)新射殺區(qū)”，即已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的平臺幾乎不會面對競爭壓力，因?yàn)橥顿Y者會傾向于避免投資和技術(shù)巨頭有直接或間接競爭關(guān)系的公司。

這一研究還提出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大型公司進(jìn)行的收購是導(dǎo)致初創(chuàng)公司投資下降的重要原因。當(dāng)大企業(yè)發(fā)現(xiàn)行業(yè)中具有競爭力的小企業(yè)時(shí)，它們常常會主動消除這些競爭，最有效的方法就是直接收購，也可稱之為“豪奪”。

另外，調(diào)查發(fā)現(xiàn)亞馬遜存在恐嚇其平臺第三方賣家、強(qiáng)制仲裁、增加賣家費(fèi)用、占用第三方賣家數(shù)據(jù)和捆綁自家廣告的行為。

作為反壟斷國家行動中的重要問題是，如何保護(hù)在新的商業(yè)邏輯下運(yùn)作較小參與者的生存和權(quán)利。然而技術(shù)巨頭的壟斷地位幾乎不可撼動，它們壟斷地位的本質(zhì)不在于規(guī)模和結(jié)構(gòu)，而是技術(shù)巨頭的權(quán)力特征。

以谷歌為例，有2個(gè)主要因素使之免于外部競爭：

1. 搜索服務(wù)器的高額成本；

2. 點(diǎn)擊和查詢數(shù)據(jù)的自我強(qiáng)化優(yōu)勢，讓搜索引擎不斷提高搜索結(jié)果的相關(guān)性。

考慮到谷歌的搜索算法，已經(jīng)通過數(shù)萬億次查詢得到了持續(xù)改進(jìn)，即使一個(gè)能夠確保必要的資本來大力投資計(jì)算基礎(chǔ)設(shè)施的新貴，也會發(fā)現(xiàn)自己處于相當(dāng)不利的地位。

美國司法部的反壟斷報(bào)告就發(fā)現(xiàn)，谷歌通過數(shù)據(jù)盜用和自家優(yōu)先2種辦法確定其優(yōu)勢，通過從未經(jīng)許可的第三方獲取信息來改善搜索結(jié)果，從而維持其搜索壟斷地位。與此同時(shí)，谷歌還在搜索中做了改變，以給自己的服務(wù)提供優(yōu)勢，并使競爭對手的產(chǎn)品處于不利地位。

2020年10月，美國的反托拉斯小組成員、美國共和黨眾議員肯·巴克在接受美國CNN的訪談中確認(rèn)，這份報(bào)告調(diào)查了技術(shù)巨頭企業(yè)的許多員工，“多數(shù)員工準(zhǔn)確地描繪了蘋果、亞馬遜、谷歌和臉書如何利用其壟斷力量充當(dāng)市場守門員，破壞潛在的競爭并挑選贏家和輸家。”

從這個(gè)意義上講，數(shù)字平臺是自然壟斷。傳統(tǒng)的反托拉斯法傾向于將其分解，從而消除其規(guī)模優(yōu)勢。

然而有學(xué)者提出，在過去的十年中，反托拉斯執(zhí)法者并未阻止主流平臺公司數(shù)百筆收購中的任意一筆收購。因此，尚不清楚新一輪反壟斷行動和拆分預(yù)期最終能否成功。這其中的主要障礙和局限包括：

首先，為使反托拉斯得以實(shí)現(xiàn)并取得成功，可能需要徹底改革圍繞它的整個(gè)法律制度。

其次，競爭加劇并未解決平臺經(jīng)濟(jì)固有的自然壟斷動力。

再次，技術(shù)巨頭反壟斷涉及比過往更加復(fù)雜的國際合作。

總而言之，如今的反巨頭“泛大西洋”合作至今仍是一張白紙。要想起到顯著效用，各國政府必須超越傳統(tǒng)反托拉斯的思維。

有人認(rèn)為，應(yīng)促進(jìn)技術(shù)巨頭的數(shù)據(jù)開放。如此也許可以促進(jìn)競爭，但也可能導(dǎo)致嚴(yán)重的隱私侵害。如何確保二者相互協(xié)調(diào)，這顯然超出國家現(xiàn)有監(jiān)管能力。

還有人認(rèn)為，應(yīng)確保技術(shù)巨頭的利益得到更廣泛的共享。例如，可以通過法規(guī)要求一定規(guī)模的平臺將股份分散給個(gè)人，也用于為國內(nèi)和全球公共物品提供資金。

也有西方學(xué)者提出了更為激進(jìn)的思路，對技術(shù)巨頭的公司結(jié)構(gòu)（所有權(quán)、控制權(quán)、定價(jià)權(quán)）進(jìn)行系統(tǒng)干預(yù)。作為使部分或全部大型平臺公司成為公共所有權(quán)（完全或通過控股或多數(shù)股權(quán)）的辦法，由工人、消費(fèi)者、政府官員和公眾等組成的眾多利益相關(guān)方代表組成自治公共信托機(jī)構(gòu)，同時(shí)以嵌入式民主管理結(jié)構(gòu)和新的公共利益原則，對平臺公司進(jìn)行結(jié)構(gòu)性重組。

扭轉(zhuǎn)技術(shù)-政治“旋轉(zhuǎn)門”

對現(xiàn)在許多人來說，大平臺是他們賴以生存的依靠，但這些平臺又幾乎有不可問責(zé)的權(quán)力。盡管大平臺屢屢被法院和執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)違法，但他們的權(quán)力擴(kuò)張速度依然異常驚人，影響政策制定過程的能力也越來越強(qiáng)。

從世界范圍來看，技術(shù)巨頭都已經(jīng)發(fā)展出強(qiáng)大的政治游說力量。2012年，亞馬遜在聯(lián)邦游說集團(tuán)中的花費(fèi)排在第221位，到2019年，它已經(jīng)排到第18位，和谷歌的母公司Alphabet（排在第8位）相差不遠(yuǎn)。2018年以來，伴隨西方公眾普遍出現(xiàn)的抵制技術(shù)泛濫熱潮以及隨之而來的政府監(jiān)管審查，大公司更是強(qiáng)化了政策影響方面的游說。

長期以來，技術(shù)公司開展游說通常是通過直接游說與資助智庫和學(xué)術(shù)研究的方式，但技術(shù)公司取得成功的主要支柱之一是，建立了一個(gè)強(qiáng)大的壓力小組來應(yīng)對政治和法規(guī)決策者。

近年來圍繞關(guān)鍵政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，技術(shù)巨頭的游說方法已經(jīng)發(fā)生顯著改變。傳統(tǒng)模式旨在提高自身公司利益的外部利益集團(tuán)，而現(xiàn)在他們已成為實(shí)際的決策者。他們不再是“敲門的人”，取而代之的是他們越來越多地被視為決策室內(nèi)的重要聲音。

技術(shù)巨頭作為“他者”的形象已經(jīng)模糊不清，他們正在鞏固自己在政治舞臺上的地位，這背后發(fā)生作用的關(guān)鍵機(jī)制是一種存在于技術(shù)巨頭同決策機(jī)構(gòu)之間的新型政治“旋轉(zhuǎn)門”。

根據(jù)有關(guān)資料，“旋轉(zhuǎn)門”的問題主要集中在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）——幾乎所有的FTC高層官員在卸任后，都會成為游說人員或者技術(shù)企業(yè)的律師與咨詢團(tuán)隊(duì)成員。

美國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織對FTC兩個(gè)內(nèi)設(shè)部門（消費(fèi)者保護(hù)局與競爭局）的前任和現(xiàn)任官員進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些決策者同他們的監(jiān)管對象之間可能存在著密切的利益關(guān)聯(lián)。該組織發(fā)現(xiàn)，過去20年中FTC超過75%的高級官員，要么在離開機(jī)構(gòu)后服務(wù)于公司利益，要么為公司利益服務(wù)過后加入FTC。

僅谷歌一家公司，自2005年以來，就雇用了共超過197名來自包括FTC在內(nèi)的前任政府高級官員。與此同時(shí)，很多來自硅谷技術(shù)巨頭的人員也在通過“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制進(jìn)入公職部門。在這一過程中，大型科技公司在政府內(nèi)部和外部培養(yǎng)了有影響力的倡導(dǎo)者網(wǎng)絡(luò)。

這種政治上的接觸和影響可能會削弱美國國會目前監(jiān)管新技術(shù)的舉措。例如，科技巨頭正在試圖通過推動國會頒布一項(xiàng)替代性政策，以推翻加利福尼亞州的《消費(fèi)者隱私法》，而這項(xiàng)替代性政策是依照受他們資助的行業(yè)協(xié)會的提議來制定的。

對于國家而言，關(guān)閉政府與技術(shù)巨頭之間的“旋轉(zhuǎn)門”似乎是最直接的解決方案，但這并不是解決難題的辦法。因?yàn)槿绻扇⌒袆?，則會損害那些已經(jīng)通過“旋轉(zhuǎn)門”系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)交叉任職群體的利益，還有可能引發(fā)強(qiáng)烈的政策震動。

因此，也有觀點(diǎn)提出，與其關(guān)閉“旋轉(zhuǎn)門”，不如將精力集中在立法實(shí)施的執(zhí)行機(jī)制上，以防止其成為施加不當(dāng)影響的工具。例如，可以為利益相關(guān)者建立更正式的平臺，為政策提供更加獨(dú)立客觀的論證，對前官員在游說中的政治聯(lián)系進(jìn)行必要的限制等。

總而言之，技術(shù)巨頭壟斷的本質(zhì)不在于龐大的市場規(guī)模和組織結(jié)構(gòu)，而在于科技巨頭復(fù)雜的權(quán)力和組織特征。國家對技術(shù)巨頭壟斷地位及其次生災(zāi)害的警覺和管理，是原有政治體系和組織系統(tǒng)的本能反應(yīng)，是國家基于自身任務(wù)和組織目標(biāo)的邏輯展現(xiàn)。

然而，國家推動實(shí)現(xiàn)自身政治意圖的高效行動能力似乎受到了極大阻礙。這背后既包含技術(shù)巨頭壟斷這一現(xiàn)象本身的復(fù)雜性所帶來的艱巨挑戰(zhàn)，又體現(xiàn)出國家權(quán)力在技術(shù)巨頭反壟斷中的理論策略、技術(shù)工具和資源儲備等方面還沒有完全做好準(zhǔn)備。

這兩股力量的持續(xù)博弈與未來發(fā)展，值得持續(xù)觀察。