本文來自微信公眾號：冰川思享號（ID：icereview），作者：土土絨，頭圖來自視覺中國

觀察人們對于新聞事件的反應，常常能帶來意外的收獲。

01

最近在四川達州，有一名1歲幼童被生父張某軍扔下6樓死亡。面對這樣的慘劇，大多數(shù)人的反應，當然是痛罵這個父親，心疼孩子的。但是，很多媒體在刊發(fā)這條新聞時，標題上還有后半句：“事發(fā)前奶奶罵兒子沒用。”

媒體總想從一個普通的事件中找出“新聞點”，即使父親摔死親生孩子這樣驚悚的事件，也總想挖掘出更多的“爆點”來。于是，在這條新聞下面，就有了這樣的留言。

“為什么沒有人關(guān)心一下某軍？被父母指責，被妻子指責，甚或襁褓中孩子的哭泣都是對這個男人的指責！誰關(guān)心過這個男人？誰關(guān)心過這個崩潰邊緣的父親？誰關(guān)心過這個養(yǎng)家糊口一身傷口的丈夫？誰關(guān)心過這個你們口中的媽寶男？……閉上你們的嘴??！關(guān)愛好你們身邊的人?。?rdquo;

這條留言并沒有被罵，反而還有不少人點贊。這讓人驚訝。孩子的哭泣為什么會成為對“這個男人”的指責？新聞中妻子明明是為張某軍辯護的，說他們沒有啃老，只是水電費等費用是老人出而已，怎么變成指責“這個男人”了？好好地住在父母家，父母還幫著帶孩子，哪里來的“一身傷口”呢？

很顯然，這名網(wǎng)友入戲太深，他自動代入了張某軍的角色，想象著自己就是張某軍，受到了網(wǎng)友的指責——或許他自己也有類似的經(jīng)歷吧——因此憤憤不平，不能自已。而對同一事件中其他人的感受，卻毫不在乎。那個無辜慘死的孩子，似乎倒成為殘害父親的幫兇。

是的，很多人都沒意識到，當我們看新聞時，我們也在玩著“角色扮演”的游戲。

而我想到的是：一個男人結(jié)婚生子了還賴在父母家不走，吃父母的喝父母的，這樣的兒子換我我也罵啊。很顯然，我代入的是中老年人的角色。

你看，代入哪個角色，對于如何看待新聞事件至關(guān)重要。

02

分析一下前段時間炒得沸沸揚揚的快遞員下跪事件，會有更有意思的發(fā)現(xiàn)。

這個事情是從一份民警的"霸氣證明"開始的。在這份證明中，民警直斥客戶張某因為快遞少了一個芒果而多次投訴，是惡意投訴，并建議圓通公司“將收件人張某及其家人列入圓通公司服務(wù)永久性‘黑名單’”。此外特別強調(diào)：對犧牲公司員工尊嚴換取所謂惡意投訴的“諒解”，不要也罷。

一份證明激起了千層浪，網(wǎng)上群情激憤，人們大贊這是"史上最強證明"，民警暖心：另一方面心疼快遞員聶某；最后，投訴的客戶張某則成了千夫所指。

如果事情就到此為止的話，這些情緒都可稱合理。但隨后，有媒體采訪到了當事人的另一方張某，張某補充了許多缺失的細節(jié)。比如他的多次投訴，是有原因的，并不完全是因為少了一個芒果，還因為此前談好的由其它快遞補送一箱芒果，快遞員沒做到，用假快遞單糊弄張某。

但即使是這樣，網(wǎng)友們?nèi)匀粵]有放棄對張某的鞭笞，“欠揍”“素質(zhì)差”“欺人太甚”等等責罵鋪天蓋地而來。

奇怪的是，就在同一時間，另一名快遞員自殺的事卻沒有引起多大關(guān)注。同樣是因為遭到“惡意投訴”，順豐江蘇常州的一名快遞員楊某受到公司扣除行政分、調(diào)離目前所在區(qū)域、寫檢討等處罰。由于“咽不下這口氣”，楊某提出辭職后，吞下40粒安眠藥“以死護尊嚴”。

按理說，自殺的后果比下跪嚴重多了，為什么自殺事件中的投訴人沒有受到什么指責，甚至新聞報道都沒怎么提呢？這待遇，跟張某是天壤之別啊。這一新聞激起的微小聲浪，大多是針對快遞公司順豐的。因此，事后，順豐迅速發(fā)表聲明，表示要檢討考核制度。

而芒果事件則出現(xiàn)了尷尬的“反轉(zhuǎn)”。媒體報道稱，6月13日，快遞員聶某向記者承認“為博同情撒謊，沒被罰款也沒被開除”。但在此前，圓通官方已經(jīng)表態(tài)，免除聶某因投訴引起的處罰，又派出山東管理區(qū)總經(jīng)理，親切看望慰問聶某并送上1萬元慰問金。

孰是孰非？芒果案陷入一地雞毛，看客紛紛退去，聲浪就此消失。當然，在這個過程中，也有媒體反思圓通的考核制度、糾紛處理機制等問題，但是，并沒有得到嚴肅的回應。

03

很顯然，無論是“因芒果而下跪”，還是“因投訴而自殺”，網(wǎng)友們代入的都是快遞員的角色，因而都感受到了被損害和被侮辱。

不同的是，在芒果事件中，一開始就有一個強烈的情緒引導，給網(wǎng)友們樹立了一個批判的靶子：張某。激烈的情緒是最好的傳播助劑，這讓芒果案獲得了現(xiàn)象級的關(guān)注度。

而快遞員自殺事件則以陳述事實為主，因此即使事件更嚴重，它獲得的關(guān)注度也要低很多。

但是，因為“入戲太深”，在芒果案中，當有新的證據(jù)出現(xiàn)時，大多數(shù)網(wǎng)友選擇了視而不見，他們不愿考慮張某的感受，也無法跳出快遞員的視角去考慮前因后果。當事件進一步發(fā)展，新的證據(jù)與之前的認知完全相反，也就是“反轉(zhuǎn)”時，他們無法自圓其說，又不愿重新審視自己的立場，于是就覺得很“混亂”，干脆選擇了逃避。

但喧囂散去以后，我們會發(fā)現(xiàn)，相對“低調(diào)”的快遞員自殺事件，取得了更有成效的結(jié)果：快遞公司順豐的自省。而沸沸揚揚的下跪事件，并沒有引向任何成果，一切就像什么也沒發(fā)生過一樣。

04

在過去，我們常常說，在看小說、影視作品時，人們會代入其中的某個角色，與這個角色同呼吸、共命運。但實際上，這種心理在看新聞的時候，也同樣存在。

只是，讀小說、看電視引發(fā)的心理反應，不會對現(xiàn)實產(chǎn)生直接的影響——當然會有間接的、長遠的影響——但對新聞事件的反應，卻會實實在在地影響一件事的走向。

這種“代入感”并不是一件壞事。它是人類同理心的自然表現(xiàn)，也是我們諸多美好品質(zhì)的近親，比如為他人著想、樂于助人等。

但是，當這種“代入感”過于深刻，以至于對同一事件的其他當事人都視而不見，完全不能考慮他人的感受時，人們表現(xiàn)出來的，就是偏執(zhí)、片面甚至是可笑。

最值得擔憂的，是這種“代入感”被強烈的情緒所控制時，人們甚至會失去理性，難以回到正常的思考當中。

所以，這個“角色扮演”的游戲，它本質(zhì)上是中性的，不需要被摒棄，但一定要被控制。