中國(guó)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展帶來(lái)了收入分配格局的巨大變化。一方面表現(xiàn)為收入差距的擴(kuò)大，不論是城鄉(xiāng)、地區(qū)之間，還是在行業(yè)、職業(yè)之間，不同人群的收入差距都明顯擴(kuò)大;另一方面，收入分配的規(guī)范、原則和機(jī)制也都發(fā)生了變化。

這些變化既有積極的方面，也有消極的方面。

放在國(guó)際背景下來(lái)看，收入差距擴(kuò)大并不是中國(guó)特有的現(xiàn)象。過(guò)去30年間，世界上大多數(shù)國(guó)家都出現(xiàn)了不同程度的收入差距擴(kuò)大的問(wèn)題。OECD近期出版一份研究報(bào)告《我們處于分裂之中：為什么收入差距持續(xù)上升?》(Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising)，對(duì)15個(gè)OECD國(guó)家的收入差距變化進(jìn)行了分析。

結(jié)果顯示在上世紀(jì)80年代中期至90年代中期，14個(gè)國(guó)家的家庭可支配收入的基尼系數(shù)平均上升了14%;從上世紀(jì)90年代中期至2005年前后，9個(gè)國(guó)家的家庭可支配收入的基尼系數(shù)出現(xiàn)了上升，只是上升幅度有所減緩。

當(dāng)然,這并不意味著中國(guó)收入分配問(wèn)題具有必然性和正當(dāng)性。中國(guó)收入分配的不平等程度不是世界上最高的，但收入差距的擴(kuò)大速度卻是驚人的。而解釋中國(guó)收入分配格局的變化需要從收入差距變化和收入分配公平性兩個(gè)角度出發(fā)。人們除了關(guān)心收入差距的大小之外，更會(huì)關(guān)心收入差距的合理性和公平性，也可以說(shuō)是人們對(duì)收入分配現(xiàn)狀的一種價(jià)值判斷。

人們這種判斷受到很多因素的影響，既有價(jià)值和文化理念，又有社會(huì)習(xí)慣和倫理，也會(huì)受到主流意識(shí)形態(tài)的影響。

以中國(guó)為例，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之前，人們受到平均主義的意識(shí)形態(tài)影響，認(rèn)為收入差距越小越好，而且把平均主義的分配結(jié)果作為社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)之一。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之后，人們逐步放棄了平均主義的價(jià)值理念，取而代之的是“發(fā)財(cái)致富”的價(jià)值觀。一些被認(rèn)為合理的收入差距慢慢為人所接受。但一些不合理的收入差距仍然受到社會(huì)的批評(píng)與譴責(zé)。對(duì)于收入分配的公平性的判斷，人們不僅要看分配的結(jié)果，也會(huì)看分配的過(guò)程和原則。

中國(guó)游客在巴黎排隊(duì)購(gòu)買奢侈品

高收入人群影響差距結(jié)論

從收入差距變動(dòng)的長(zhǎng)期趨勢(shì)來(lái)看，所能得到的數(shù)據(jù)資料基本上從改革開(kāi)放以來(lái)，也就是最近40年的變動(dòng)趨勢(shì)。把這種趨勢(shì)分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是2007年-2008年之前，之后是另外一個(gè)階段。

2007年之前，不管是城市還是農(nóng)村，全國(guó)收入差距都在不斷擴(kuò)大。第二個(gè)階段，也就是2007年-2008年以后，我們的研究成果和包括國(guó)家統(tǒng)計(jì)局等機(jī)構(gòu)的結(jié)論基本相同：城市內(nèi)部收入差距繼續(xù)擴(kuò)大，農(nóng)村內(nèi)部收入差距繼續(xù)擴(kuò)大。但對(duì)于全國(guó)收入差距是擴(kuò)大還是縮小，各方有一定爭(zhēng)論，認(rèn)為下降、穩(wěn)定、上升的各種觀點(diǎn)都有。

上世紀(jì)80年代，全國(guó)基尼系數(shù)大概在0.3左右，從80年代中期開(kāi)始，收入差距逐漸加大，其中在1994年、1995年時(shí)有一個(gè)下跌，然后又開(kāi)始擴(kuò)大。那次短暫下跌的原因是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格提高，農(nóng)民收入增幅很大，導(dǎo)致全國(guó)收入差距縮小。

除此之外，所有年份的收入差距都在擴(kuò)大，一直持續(xù)到2008年，這年的基尼系數(shù)達(dá)到了0.491。

此后，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)結(jié)果來(lái)看，收入差距稍有縮小，但也有機(jī)構(gòu)得出不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為收入差距基本趨勢(shì)是不斷擴(kuò)大。

收入差距到底是否在縮小?這個(gè)問(wèn)題要從兩個(gè)層面解釋，第一是收入差距究竟有多大?國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、我們課題組，不同的研究機(jī)構(gòu)都做了相關(guān)調(diào)查，也給出不同的估計(jì)結(jié)果。比如，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局估計(jì)2012年的基尼系數(shù)為0.473，根據(jù)北大社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)估計(jì)的基尼系數(shù)為0.532，根據(jù)中國(guó)人民大學(xué)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)估計(jì)的基尼系數(shù)為0.539。

之所以會(huì)出現(xiàn)各方不同的測(cè)算結(jié)果，首先是各方對(duì)收入的定義不同。絕大多數(shù)機(jī)構(gòu)使用的收入定義有缺陷，我們按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的住戶收入定義進(jìn)行修正，把一些遺漏的收入補(bǔ)充進(jìn)來(lái)，得出了自己的收入定義。另外，對(duì)住戶樣本進(jìn)行加權(quán)，城鄉(xiāng)人口和區(qū)域人口都要加權(quán)，以使樣本具有更好的代表性。

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的收入定義，2007年到2013年全國(guó)收入差距有所縮小，但幅度非常小。根據(jù)我們的收入定義，這個(gè)縮小幅度比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局稍微高一點(diǎn)。但如果對(duì)城鄉(xiāng)和地區(qū)之間的購(gòu)買力平價(jià)進(jìn)行調(diào)整，發(fā)現(xiàn)收入差距下降幾乎不存在。

回到“最近幾年收入差距真的縮小了嗎”這個(gè)問(wèn)題，也難以堅(jiān)持收入差距縮小的判斷。

如果看一下高收入人群收入變化的情況，會(huì)發(fā)現(xiàn)近十年來(lái)高收入人群的收入和財(cái)富實(shí)際上增加非?？欤纫话闳巳旱氖杖朐黾涌斓枚?。我們收集了2010年-2017年中國(guó)最富有50人的財(cái)富數(shù)據(jù)，他們的財(cái)富增長(zhǎng)有的超過(guò)一倍，甚至兩倍、三倍。從收入調(diào)查的情況來(lái)看，現(xiàn)在要想捕獲高收入人群的樣本是比較難的。

如果這個(gè)人群樣本在實(shí)際統(tǒng)計(jì)中是缺失的，肯定會(huì)影響到收入差距的估算結(jié)果。

一些初步的研究也顯示，如果把中國(guó)福布斯富人榜和胡潤(rùn)富人榜上的富人樣本加以利用，估計(jì)中國(guó)收入差距，可以發(fā)現(xiàn)2007年-2013年收入差距沒(méi)有縮小，反而上升了。也就是說(shuō)，這個(gè)期間收入差距擴(kuò)大還是縮小，很大程度上取決于高收入人群樣本。

因此，很多研究得出收入差距縮小的結(jié)論，可能針對(duì)中低收入人群而言成立。

也就是說(shuō)，可能對(duì)于90%-95%的人而言，收入差距是縮小的，但一旦把5%甚至1%的高收入人群包含進(jìn)去，收入差距縮小的結(jié)論可能就不成立了。

城鎮(zhèn)化對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距起到重要作用

城鄉(xiāng)之間的收入差距縮小，對(duì)全國(guó)收入差距情況起到了至關(guān)重要的作用。如前所述，城市內(nèi)部的收入差距在擴(kuò)大，農(nóng)村內(nèi)部的收入差距也在擴(kuò)大，2008年以后開(kāi)始縮小。而城鄉(xiāng)之間的收入差距不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)持續(xù)到2009年并達(dá)到最高點(diǎn)，城市人均收入相當(dāng)于農(nóng)村人均收入的3.3倍左右。

此后，城鄉(xiāng)之間的收入差距開(kāi)始縮小。

勞動(dòng)力流動(dòng)和城鎮(zhèn)化過(guò)程對(duì)縮小城鄉(xiāng)差距起到了重要作用，特別是城市中的農(nóng)民工數(shù)量在增加，2001年不到8000萬(wàn)，現(xiàn)在超過(guò)1.6億。自2008年以后，農(nóng)民工的工資增長(zhǎng)超出了預(yù)期，2010年和2011年都達(dá)到16%，2013年超過(guò)15%。農(nóng)民工數(shù)量在增加，工資在增加，肯定會(huì)提高農(nóng)民的收入。另外，各種各樣的惠農(nóng)政策，農(nóng)村的社會(huì)保障政策，包括其他各種各樣的和農(nóng)業(yè)發(fā)展相關(guān)的政策，也起到增加農(nóng)民收入和縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用。

這不是一個(gè)快速的過(guò)程，2003年開(kāi)始的各種減稅，經(jīng)過(guò)三年以后才完成，它帶來(lái)的效應(yīng)是逐步釋放的。

除了有一些縮小收入差距的因素，還有一些是擴(kuò)大收入差距的因素，其中一個(gè)就是財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)非?？?。2007年財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)占居民收入的份額不到2%，2013年超過(guò)8%，特別是很多城市家庭的財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)非?？臁Ｍ瑫r(shí)，財(cái)產(chǎn)性收入的分配不均等，而它的背后是居民財(cái)產(chǎn)的快速增加和分配差距的急劇擴(kuò)大。

中國(guó)居民財(cái)產(chǎn)的變化體現(xiàn)在三個(gè)方面，一是財(cái)產(chǎn)差距增長(zhǎng)率大大超出收入增長(zhǎng)率，二是財(cái)產(chǎn)分布差距急劇擴(kuò)大，三是推動(dòng)財(cái)產(chǎn)差距擴(kuò)大的主要因素是房產(chǎn)價(jià)值的持續(xù)上升。

2002年-2013年居民財(cái)產(chǎn)年均實(shí)際增長(zhǎng)接近17%，其中北京最大的是房地產(chǎn)，達(dá)到20%的增長(zhǎng)。也就是說(shuō)，買一套房子四年房?jī)r(jià)翻一番。這樣的財(cái)產(chǎn)積累會(huì)改變財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，房?jī)r(jià)上升很快，居民的財(cái)產(chǎn)不斷由金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)。

2002年時(shí)，財(cái)產(chǎn)最少的10%的人的財(cái)產(chǎn)份額是1%，財(cái)產(chǎn)最多的10%的人的財(cái)產(chǎn)份額是38%。到2013年，前者的財(cái)產(chǎn)份額沒(méi)有上升在下降，幾乎是零財(cái)產(chǎn)，其中還有一些人是負(fù)債，而后者的財(cái)產(chǎn)份額已經(jīng)上升到48%，而且還存在低估的可能。

這種情況下，財(cái)產(chǎn)的收入差距的基尼系數(shù)十余年當(dāng)中上升超過(guò)了20%，也是一種被低估的結(jié)果。

在進(jìn)行收入差距測(cè)算時(shí)，很難捕捉到富豪的數(shù)據(jù)。如果把他們包含進(jìn)去的話，財(cái)產(chǎn)的基尼系數(shù)要比這個(gè)高得多。

根據(jù)我們的研究，如果把高收入人群樣本1%的樣本去掉，財(cái)產(chǎn)差距會(huì)縮小將近4個(gè)百分點(diǎn)，如果把所有最低的1%的人群去掉，對(duì)財(cái)產(chǎn)差距沒(méi)有什么影響。

如何縮小收入差距？

那么，收入分配政策對(duì)于收入差距有什么影響?在發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)保障支出的收入分配效應(yīng)比人們想象得更重要，收入再分配政策也非常管用。

目前，中國(guó)的社會(huì)保障支出存在一些問(wèn)題，首先是支出規(guī)模非常小，其次是差異大，這使得它們的收入分配效應(yīng)非常低。

實(shí)際上，在初次分配中人們獲得市場(chǎng)收入，并不是最終用于消費(fèi)和儲(chǔ)蓄的收入，因?yàn)樵S多人要交個(gè)人所得稅，還有人會(huì)獲得轉(zhuǎn)移性收入如低保金。經(jīng)過(guò)稅收和轉(zhuǎn)移支付后的是居民可支配收入，才是人們可以用于消費(fèi)和儲(chǔ)蓄(投資)的收入。

眾所周知，基尼系數(shù)用于衡量一個(gè)國(guó)家的收入差距大小，但通常使用基尼系數(shù)是指對(duì)可支配收入差距的估計(jì)，而不是市場(chǎng)收入的估計(jì)。

按照2013年的數(shù)據(jù)，中國(guó)比OECD國(guó)家的基尼系數(shù)要高4個(gè)百分點(diǎn)，其中28%來(lái)自于市場(chǎng)收入的差距，另72%來(lái)自于中國(guó)收入再分配的力度不夠。進(jìn)一步看，發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)超過(guò)0.521，經(jīng)過(guò)收入再分配調(diào)整后降到了0.3左右。再看中國(guó)，通過(guò)收入再分配調(diào)節(jié)政策之后的收入差距仍然很大。

市場(chǎng)收入差距跟各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平關(guān)系不大，比如拉美國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)收入的基尼系數(shù)差不多，大都達(dá)到0.5以上。拉美國(guó)家的收入再分配的調(diào)節(jié)力度還不如中國(guó)，所以它們的基尼系數(shù)很高。

因此，如果一個(gè)國(guó)家有較低的基尼系數(shù)，這是因?yàn)檎俜峙湔哒{(diào)節(jié)造成的，而不是因?yàn)槭袌?chǎng)調(diào)節(jié)的作用。

中國(guó)的社會(huì)保障支出水平比較低，而且集中在一部分人身上。其中，養(yǎng)老金水平是行政事業(yè)單位最高，然后是城鎮(zhèn)企業(yè)，農(nóng)村養(yǎng)老水平最低。現(xiàn)在城鎮(zhèn)事業(yè)單位退休人員的平均養(yǎng)老金收入是農(nóng)民的40倍，甚至更高。

那是不是可以說(shuō)，社會(huì)保障收支的分配效應(yīng)是縮小收入差距呢?

不能簡(jiǎn)單地得出這個(gè)結(jié)論。

跟單純的市場(chǎng)收入差距相比，社會(huì)保障支出降低了基尼系數(shù)，但其中存在邊際效應(yīng)，如果獲得政府轉(zhuǎn)移性收入的人成比例增加，基尼系數(shù)反而會(huì)上升。比如，如果增加城鎮(zhèn)職工退休金，肯定會(huì)擴(kuò)大收入差距。要是在其他收入不變的情況下，單純提高城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老金，也會(huì)擴(kuò)大收入差距。這是因?yàn)楝F(xiàn)在城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老金雖然很低，但和農(nóng)民收入相比仍然是高的。

如果想進(jìn)一步降低收入差距，怎么做?應(yīng)該較大幅度提高農(nóng)民的養(yǎng)老金收入。今年把農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)養(yǎng)老金由每個(gè)月71元提高到81元，提高的幅度很大，但絕對(duì)數(shù)額還是很低。

有沒(méi)有一些縮小居民收入差距的因素被激發(fā)出來(lái)后，使得收入差距逐步縮小，并且逐步解決收入分配不公的問(wèn)題呢?

第一是鄉(xiāng)村振興。

過(guò)去幾年有助于收入差距縮小的一個(gè)最大因素就是城鄉(xiāng)之間的收入差距的縮小，現(xiàn)在和未來(lái)能否讓農(nóng)民收入快速增長(zhǎng)的勢(shì)頭持續(xù)下去非常關(guān)鍵。如果在農(nóng)村的一系列改革達(dá)成目標(biāo)，可以激發(fā)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)活力，就能使農(nóng)民收入保持較快增長(zhǎng)。

第二是城鎮(zhèn)化和戶籍制度改革。

不是說(shuō)農(nóng)民進(jìn)城以后有了工作就可以，一定要把城鎮(zhèn)化和市民化結(jié)合起來(lái)，特別是大城市怎么推進(jìn)高質(zhì)量的城鎮(zhèn)化，使得不僅僅農(nóng)村年輕勞動(dòng)力能夠轉(zhuǎn)移就業(yè)，而且能解決農(nóng)村老人的異地養(yǎng)老的問(wèn)題。

農(nóng)村年輕人到了城市，老人留在農(nóng)村，即使子女給他們匯款，但他們自己并沒(méi)有養(yǎng)老能力，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)又嚴(yán)重不足，這是一個(gè)大問(wèn)題。如果農(nóng)村年輕人能在城市安家，有比較寬敞的房子，父母養(yǎng)老問(wèn)題就可以解決。

第三是教育發(fā)展。

教育對(duì)收入差距的影響力在不斷上升，大約超過(guò)20%。教育發(fā)展會(huì)縮小收入差距。比如巴西和南非的基尼系數(shù)都超過(guò)0.5，但上世紀(jì)90年代后，巴西基尼系數(shù)開(kāi)始下降，隨著高等教育不斷普及，很多高技能人才出現(xiàn)，這樣縮小了技術(shù)人員和非技術(shù)人員的收入差距。

再有是公共服務(wù)均等化，包括社會(huì)保障和福利。

如果我們的公共服務(wù)能達(dá)到世界平均水平，并向低收入群體傾斜，收入差距會(huì)有所縮小。這些政策已經(jīng)體現(xiàn)在十九大報(bào)告和政府工作報(bào)告里，問(wèn)題是如何落實(shí)，不能只說(shuō)不做，或者說(shuō)一套做另一套。

更應(yīng)該看到一些擴(kuò)大收入差距的因素。

一是收入流動(dòng)性的降低，什么叫收入流動(dòng)性?如果看一個(gè)時(shí)期的收入差距，就要看同樣一個(gè)人群在這幾年中的收入相對(duì)變化。如果在開(kāi)始的年份，他們的收入是偏低的，但過(guò)幾年相對(duì)來(lái)講高了，這對(duì)很多低收入人群來(lái)講會(huì)心存希望，經(jīng)過(guò)三五年奮斗可能成為高收入群體。

但是我們做了相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，這個(gè)流動(dòng)性在降低，低收入人群的這種希望變動(dòng)越來(lái)越小。一開(kāi)始是低收入人群，再過(guò)十年還是低收入人群，收入雖然有所增加，但是你的收入比別人增加得慢。這是一個(gè)收入流動(dòng)性降低的問(wèn)題。

對(duì)于兩代人來(lái)講，還存在代際流動(dòng)性的問(wèn)題，也就是父代的收入在多大程度上影響子代的收入。相關(guān)研究表明中國(guó)的代際流動(dòng)性在降低。這意味著下一代人的收入很大程度上依賴于上一代人的收入，所謂拼爹的時(shí)代來(lái)了。這種代際流動(dòng)的降低，是縮小收入差距一個(gè)很重要的阻礙因素。

還有就是新技術(shù)帶來(lái)的就業(yè)極化。美國(guó)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，快速的技術(shù)進(jìn)步，機(jī)器人的使用，包括互聯(lián)網(wǎng)和各種各樣的所謂人工智能，可以被技術(shù)替代的人群在不斷增加，而被替代的大多是中端職業(yè)的人群，職業(yè)出現(xiàn)兩極化現(xiàn)象。而職業(yè)極化必然帶來(lái)收入差距的擴(kuò)大。這種情況在中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)，將來(lái)會(huì)更加明顯。

我們改革開(kāi)放40年，基本上都是注重經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革，政府改革進(jìn)程相對(duì)比較緩慢，這種情況下不同的利益集團(tuán)初步形成。這會(huì)使得收入分配和再分配的格局更加固化和僵化，收入分配制度改革也會(huì)變得更加困難。

最后一點(diǎn)也是很重要的一點(diǎn)，就是財(cái)產(chǎn)加速積累及其財(cái)產(chǎn)分配差距的擴(kuò)大。財(cái)產(chǎn)差距的急劇擴(kuò)大反過(guò)來(lái)引起收入差距的擴(kuò)大，或者抵消了收入再分配政策的調(diào)節(jié)收入差距的作用。

與此同時(shí)，許多收入分配政策實(shí)際上并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)再分配調(diào)節(jié)作用、沒(méi)有起到縮小收入差距的作用?，F(xiàn)實(shí)是，高收入人群從社會(huì)保障再分配當(dāng)中得到的更多一些。

如果把幾個(gè)影響收入差距擴(kuò)大的因素考慮進(jìn)去，就會(huì)發(fā)現(xiàn)收入差距想要縮小非常不易。如果不能在勞動(dòng)力市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、土地市場(chǎng)做出一些比較重大的改革，那么就要把重心轉(zhuǎn)移到再分配上。

總而言之，在各種影響因素相互作用下，中國(guó)收入差距在未來(lái)幾年中處于一種高位徘徊狀態(tài)。如果期待它出現(xiàn)長(zhǎng)期持續(xù)的下降，必須用力促進(jìn)其縮小因素發(fā)揮作用，強(qiáng)力抑制擴(kuò)大因素。

（李實(shí)為北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，岳希明為中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授，本文根據(jù)作者在中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院舉辦的“發(fā)展理論與中國(guó)實(shí)踐”講座上的發(fā)言整理）